HPHWD

Cette représentation d’une scène de vie au travail illustre l’un des tournants de l’histoire de la cigarette : sa capacité, par sa consomption rapide, à se lover dans les interstices de l’organisation scientifique du travail industriel qui se met en place dans les premières décennies du XXe siècle, jusqu’à détrôner pipes et cigares dans les années 1920. Jamais sans doute succès commercial d’un produit de grande diffusion n’aura ainsi touché d’aussi près la racine étymologique du mot « consommation », à savoir la destruction — et même la double destruction puisqu’elle affecte aussi bien l’émetteur de la fumée que son réceptacle, à savoir le système respiratoire.

Over the long term, however, federal spending would be higher (on net) for federal retirement and health care programs as increases in the number of beneficiaries because of greater longevity outweighed the decline in average annual health care spending per capita.

May 31 is World No Tobacco Day. This year’s theme is tobacco industry interference, chosen, in WHO’s words, “to expose and counter the tobacco industry’s brazen and increasingly aggressive attempts to undermine the WHO Framework Convention on Tobacco Control (WHO FCTC)”. In its 2008 report Tobacco industry interference with tobacco control, WHO outlines “the long history and the extent of tobacco industry efforts to avoid, delay and dilute” effective tobacco control policies. Key methods include lobbying, political donations, exploiting legislative loopholes, undermining or countering research, and funding groups or individuals to advance the tobacco industry’s objectives. Examples include the industry’s attempts to counter research by the International Agency for Research on Cancer that showed the link between passive smoking and lung cancer, and to undermine the US Environmental Protection Agency’s assessment of the risks associated with second-hand smoke. Direct funding of business analysts, scientists, and even historians has been important in promoting the interests of the tobacco industry over those of public health.

Pour conclure, il n’est pas incroyable que la récente interdiction de fumer dans les lieux de convivialité diminue le nombre d’infarctus, n’en déplaise au fumeurs. C’est possible, et même probable, puisque l’on a en main les chiffres, les expériences et la théorie qui permettent de l’expliquer, donc plus qu’une simple corrélation. Tout cela est bien documenté, publié. Ce n’est pas nécessairement vrai, mais pour le montrer il faudrait une explication encore plus convaincante et au moins aussi bien étayée.

Et dans la “vraie vie”, hors du laboratoire? L’épidémiologie prend alors le relais et montre que le tabagisme actif comme passif (vivre avec un fumeur par exemple) augmente significativement le risque de cardiopahies ischémiques (pathologies correspondant à un manque d’oxygène du coeur, comme l’infarctus ou l’angine de poitrine). Les accidents vasculaires cérébraux sont un cas tout à fait semblable.